home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1992 / 92_1441 / 92_1441.zc < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-05-22  |  4.7 KB  |  100 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. 92-1441
  4. --------
  5. HAROLD E. STAPLES, III, PETITIONER v. UNITED
  6. STATES
  7. on writ of certiorari to the united states court
  8. of appeals for the tenth circuit
  9. [May 23, 1994]
  10.  
  11.   Justice Ginsburg, with whom Justice O'Connor
  12. joins, concurring in the judgment.
  13.   The statute petitioner Harold E. Staples is charged
  14. with violating, 26 U. S. C. 5861(d), makes it a crime
  15. for any person to -receive or possess a firearm which is
  16. not registered to him.-  Although the word -knowingly-
  17. does not appear in the statute's text, courts generally
  18. assume that Congress, absent a contrary indication,
  19. means to retain a mens rea requirement.  Ante, at 5; see
  20. Liparota v. United States, 471 U. S. 419, 426 (1985);
  21. United States v. United States Gypsum Co., 438 U. S.
  22. 422, 437-438 (1978).  Thus, our holding in United
  23. States v. Freed, 401 U. S. 601 (1971), that 5861(d) does
  24. not require proof of knowledge that the firearm is
  25. unregistered, rested on the premise that the defendant
  26. indeed knew the items he possessed were hand gre-
  27. nades.  Id., at 607; id., at 612 (Brennan, J., concurring
  28. in judgment) (-The Government and the Court agree
  29. that the prosecutor must prove knowing possession of
  30. the items and also knowledge that the items possessed
  31. were hand grenades.-).
  32.   Conviction under 5861(d), the Government accord-
  33. ingly concedes, requires proof that Staples -knowingly-
  34. possessed the machinegun.  Brief for United States 23. 
  35. The question before us is not whether knowledge of
  36. possession is required, but what level of knowledge
  37. suffices:  (1) knowledge simply of possession of the
  38. object; (2) knowledge, in addition, that the object is a
  39. dangerous weapon; (3) knowledge, beyond dangerousness,
  40. of the characteristics that render the object subject to
  41. regulation, for example, awareness that the weapon is a
  42. machinegun.
  43.   Recognizing that the first reading effectively dispenses
  44. with mens rea, the Government adopts the second,
  45. contending that it avoids criminalizing -apparently
  46. innocent conduct,- Liparota, supra, at 426, because
  47. under the second reading, -a defendant who possessed
  48. what he thought was a toy or a violin case, but which
  49. in fact was a machinegun, could not be convicted.-  Brief
  50. for United States 23.  The Government, however, does
  51. not take adequate account of the -widespread lawful gun
  52. ownership- Congress and the States have allowed to
  53. persist in this country.  See United States v. Harris, 959
  54. F. 2d 246, 261 (CADC) (per curiam), cert. denied, 506
  55. U. S. ___ (1992).  Given the notable lack of compre-
  56. hensive regulation, -mere unregistered possession of
  57. certain types of [regulated weapons]-often [difficult to
  58. distinguish] from other, [non-regulated] types,- has been
  59. held inadequate to establish the requisite knowledge. 
  60. See 959 F. 2d, at 261.
  61.   The Nation's legislators chose to place under a
  62. registration requirement only a very limited class of
  63. firearms, those they considered especially dangerous. 
  64. The generally -dangerous- character of all guns, the
  65. Court therefore observes, ante, at 11-12, did not suffice
  66. to give individuals in Staples' situation cause to inquire
  67. about the need for registration.  Compare United States
  68. v. Balint, 258 U. S. 250 (1922) (requiring reporting of
  69. sale of strictly regulated narcotics, opium and cocaine). 
  70. Only the third reading, then, suits the purpose of the
  71. mens rea requirement-to shield people against punish-
  72. ment for apparently innocent activity.
  73.   The indictment in Staples' case charges that he
  74. -knowingly received and possessed firearms.- App. to
  75. Brief for Appellant in No. 91-5033 (CA10), p. 1. 
  76. -Firearms- has a circumscribed statutory definition.  See
  77. 26 U. S. C. 5845(a).  The -firear[m]- the Government
  78. contends Staples possessed in violation of 5861(d) is a
  79. machinegun.  See 5845(a)(6).  The indictment thus
  80. effectively charged that Staples knowingly possessed a
  81. machinegun.  -Knowingly possessed- logically means
  82. -possessed and knew that he possessed.-  The
  83. Government can reconcile the jury instruction with the
  84. indictment only on the implausible assumption that the
  85. term -firear[m]- has two different meanings when used
  86. once in the same charge-simply -gun- when referring
  87. to what petitioner knew, and -machinegun- when
  88. referring to what he possessed.  See Cunningham, Levi,
  89. Green, & Kaplan, Plain Meaning and Hard Cases, 103
  90. Yale L. J. 1561, 1576-1577 (1994)); cf. Ratzlaf v. United
  91. States, 510 U. S. ___ (1994) (slip op., at 8) (construing
  92. statutory term to bear same meaning -each time it is
  93. called into play-).
  94.   For these reasons, I conclude that conviction under
  95. 5861(d) requires proof that the defendant knew he
  96. possessed not simply a gun, but a machinegun.  The
  97. indictment in this case, but not the jury instruction,
  98. properly described this knowledge requirement.  I there-
  99. fore concur in the Court's judgment.
  100.